斯图尔特坚持己见，布莱克门最后同意说明“胎儿不是人”这点。

  但是，布莱克门的意见书却缺乏明确的宪法基础。在意见书的间部分，

  布莱克门从各个角度驳斥了限制的根据，在宪法修正案第九、第十四条，乃

  至在宪法修正案第条都是可以找到的。还说，在从1965年的康涅狄格州

  避孕案件到上个避孕案 这个案子是布伦南精心裁决的等系列私生活案

  ，这点也是隐约可见的。

  斯图尔特觉得，“实质的正当法律手续”是布莱克门意见书的真正基础，

  因此他认为，布莱克门不愿在意见书承认这点。斯图尔特表示支持布莱

  克门，但补充了自己对意见书的真正根据的看法。

  道格拉斯反对斯图尔特用“实质性的正当法律手续”来解决堕胎是妇女

  的“自由”，他不容置疑地强调：

  “这裁决的基础是清楚的，布莱克门意见书的基础是私生活不受侵犯

  的权利。”

  怀特在上次开庭时持反对态度，现在已有所缓和。他认为：“是否限制

  堕胎这个问题，应该由州而不是由各级法院来决定。布莱克门的根据时间分

  段和看生存能力的方案纯属立法。”怀特说道：“作为司法机构，最高法院

  也许有权像今天这样方便行事。”但是，他对宪法上会准许妇女“随心所欲”

  地打掉自己不想要的胎儿的说法表示怀疑。

  怀特说道：“最高法院显然更加珍视怀孕妇女的权利，而不重视她所孕

  育着的那个生命或潜在生命的继续生存。”

  伦奎斯特的不同意见同堕胎问题毫关系。同往常样，他强调的是，

  限制联邦法院的权力，以及妇女把这些案件提交法院的权利。他首先对这些

  案件的最基本的东西进行了抨击。他说，谁也没有权利把这些案件提交法院。

  试想，妇女提出诉讼书时已身怀有孕，但是，到下级法院作出裁决时，她们

  已至少处于怀孕的第三阶段了。鉴于布莱克门的意见书认为，在第三阶段州

  可以禁止堕胎，那妇女就诉讼可言。

  ----------------------- Page 235-----------------------

  在堕胎案件辩论开始时，道格拉斯感到悲观失望，现在，他认为最高法

  院已经起了很大作用。私生活不受侵犯的权利，在这个重要意见书也赋予

  了宪法基础，因此，他放弃了同斯图尔特的“权利”与“自由”的辩论。既

  然取得了伟大的胜利，道格拉斯只是想补充份附随意见书来强调其重要

  性。

  到12月初，布莱克门的最后意见书草案已经散发。斯图尔特和道格拉斯

  的附随意见书已经完成，怀特和伦奎斯特的异议书也准备就绪，但还是不见

  伯格的任何东西。

  到了月初，首席法官还是没有拿出什么东西。布莱克门开始紧张起来，

  堕胎问题已准备就绪；布莱克门想让这个案件立即了结，他以有多数派的

  其他法官附议提出1月15日星期宣布堕胎案裁决，但还是听不到伯格的任

  何意见。