第109页(1/2)
金·戈尔德向他的四个主要助手询问他们的意见。这四个人僵持不下——两
人主张庭外协议，另外两人主张把官司直打到联邦最高法院去。后来地区
检察官亲自投票表决才决定州政府将与被告达成项庭外协议，至少是在原
则上达成协议，现在是对协议细节进行讨价还价的时候了。
地区检察官办公室建议马尔承认过失杀人罪。德肖微茨对此表示反对。
这样来等于承认马尔杀了麦克，但他不能承认这点，因为他从来不认为
麦克当时还活着。
德肖微茨提出项反建议，即马尔承认犯有非法持枪罪。检察官办公室
断然拒绝这项建议，赫尔曼嘲讽说：“你们干嘛不承认犯有亵渎尸体罪呢？”
双方相持不下。在法律上没有种具体的严重罪行可以既满足地区检察
官的要求，同时又允许法官作缓刑处理。
最后，德肖微茨半开玩笑地提议，“我们为什么不能创造出种罪名
呢？”
赫尔曼问我：“这是什么意思？”
“那好，”德肖微茨回答说：“我们为什么不根据本案的具体案情创造
出种罪名，比方说，未遂过失杀人罪？”
----------------------- Page 192-----------------------
赫尔曼看起来对此欣然乐意，尽管纽约州的法规没有这种犯罪规范，但
这种提法却符合逻辑。过失杀人是指由于疏忽大意而致人于死。马尔确实是
够疏忽大意的，即使是麦克在马尔向他开枪时仍然活着，即使马尔误认麦克
已经死了，马尔也很可能犯有过失杀人罪。因为那时麦克实际上已经死了，
那么马尔就自然而然地犯有类似未遂过失杀人罪。承认这个“罪行”使法官
有机会对被告判处缓刑，这样也给地区检察官个台阶，宣布被告已经承认
了项可以致人于死的重大罪行。双方在这个基础上达成了协议。
1970年12月4日，惨案发生六年后，马尔回到布鲁克林的纽约州最高
法院，承认他犯有“二级未遂过失杀人罪。”当布朗斯坦因法官向马尔解释
这项“犯罪”的内容时，他语塞不止：
倘若认定你犯有未遂过失杀人罪，你就必须在1973年12月22日在金斯
县，确定疑地鲁莽地——毫疑问地企图鲁莽地——真要命——确确实实
鲁莽地企图用致人死命的武器，即只上膛的手枪致麦克·盖勒于死。
这桩两次被杀害的尸体案终于了结。该案因为德肖微茨的辩护而成为法
律史上的名案。这个案例将载入全美所有法学院的刑法案例集，在课堂里
进行讨论，使代又代的法学院学生迷惘惶惑。
【评析】
这个案例以及数次在法庭上的辩论，疑具有相当典型的意义。它是复
杂的，同时又是耐人深思的。可敬佩的是辩护律师德肖微茨不屈不挠的执著
精神，不断地去探索法律上的些难点和盲点，丰富了我们对人类自身的认
识。
----------------------- Page 193----->>